最不坏的
cn·@ancient-light·
0.000 HBD最不坏的
一件极有趣的事情是,经过近一百年的争执之后,现在东西方终于趋向一致了——**都不再说民主的好话**。 其所以如此的原因当然各有不同。东方不说民主的好话,是因为它从来如此;至于有人曾与黄炎培在窑洞中说过民主的好话,那是另有深意在焉,不在此题之内。 西方不再说民主的好话,并非它发现民主很坏,而是想出了另一个更好的表达:民主是最不坏的东西!此中奥妙何在?对于没有民主经历的人来说,真还是一个有趣的新问题。  ### 好东西? 自从俞可平先生公开宣告**民主是个好东西**以来,“好东西”之说逐渐隐约可闻。那时俞可平身为高官,竟敢说出这种明显得不到官方认同的话来,而且事后似乎也没有惹祸,究竟是何缘故,我至今也没有弄明白。这也算是中国现代史上的一个小谜题吧。 当然,俞可平绝不会是说出“民主是好东西”的第一人。多少年前就有人说过类似的话了。“认为民主是好东西”的观念,源于两种不同的理由:理论推演与现实体验。 在民主制度普遍推行之前多少年,欧洲就涌现了一大批“民主思想家”,他们论证与鼓吹民主的著作风行于西方世界。且不说孟德斯鸠、洛克这样一些早期学者,只需提及那些大名鼎鼎的启蒙思想家,如卢梭、狄德罗、伏尔泰就够了。启蒙思想家对人类贡献了可观的民主思想文献;他们为论证“民主优于君主专制”,所举的那些论据固然十分雄辩,但今天未必还有人感兴趣。 不过,他们所持的理由多半是抽象的,例如民主是“人的天赋权利”之类。这一类的理由远不足以让人信服。总之,仅仅用理论证明不了“民主是好东西”。实际上,仅仅用理论,证明不了任何东西“好”。东西之“好”的最强有力的证据只能是:它实际上表现出“好”。 那么,民主是否有“好表现”呢?对此,西方思想家以及公众有很多观察与体验的机会。 普通中国人未必很清楚,在西方,民主已有久远的历史。至少可以举出:古希腊的雅典民主制;罗马共和国的民主制;中世纪欧洲某些城邦共和国的民主政治;从《大宪章》时代起逐渐成长的英国宪政民主;经法国大革命、1848年欧洲革命强力推动之后,欧洲各国逐渐成形的议会民主制,等等。 古希腊与古罗马的民主制原始粗陋,或许不为现代人所欣赏,但没有人否认,对于创建辉煌的古代文明,民主制起了巨大的作用。例如,如果没有雅典的民主制,就绝不会有苏格拉底、柏拉图、亚里士多德等等的巨大学术成就,因此恐怕就不会有今天这种样式的人类文明。 在近现代,西方各国民主的表现参差不齐,但其对文明的贡献之巨大,也是不容否认的。 不妨仅以英国作为例子。英国是现代议会民主制的发源地,仅仅这一点,英国人对人类的贡献就无与伦比了。此外,如众所周知,英国也是现代工业文明、技术文明、商业模式、银行体系等等的发源地;而这一切现代文明要素的出现,与民主制的生长、发育、成熟之间,存在着无可怀疑的内在联系。而这就充分证明了,民主制对于现代文明的构建与成长,是不可或缺的。 附带指明一点:自1688年光荣革命在英国确立宪政民主制以来,英国始终保持和平稳定,从未出现过政变、叛乱、内战之类的乱局。其他政治制度——尤其是那种“七八年来一次”的政治体制——可与之比拟吗? ### 最不坏? 关于民主的“最不坏”之说,最著名也影响最大的宣告者,就是大名鼎鼎的丘吉尔。在二战临近结束之际,丘吉尔如此评论现代西方民主制度:除了人类尝试过的所有其他制度之外,民主制度就是最坏的了。 用今天更流行也更上口的话来说就是:民主制是最不坏的制度。我深信,这一说法不会是丘吉尔发明的。在丘吉尔之前,在那样多睿智的西方思想家中,未必没有人产生类似于丘吉尔的想法。但无论如何,这一想法从丘吉尔口中说出,比由任何其他人说出更好,更具穿透力与影响力。 在逻辑上十分显然,要能断言“民主最不坏”,至少应有两个前提:体验过民主;比较了民主制度与非民主制度。在丘吉尔时代,这两个前提恰好都已具备。主要的非民主制度包括:君主专制、独裁专制、寡头专制等等。对“民主最不坏”的一个完全论证,自然应当包括证明:民主制不比君主专制、寡头专制、独裁专制等等更坏。 君主专制比民主制好吗?在当今世界找出一个君主专制国家已经不容易了,这种国家的日益减少,就已说明君主专制在当代不再受欢迎。像沙特、科威特、文莱等君主专制国家,依赖于其巨额石油收入,维持了经济繁荣。但连它们自己都已意识到,它们不过是在火山口上苟图一时之安而已;全世界也知道,它们没有未来。此外不要忘了,朝鲜也是君主专制,其危在旦夕,是它自己也心知肚明的。 独裁专制比民主制好吗?穆加贝统治下的津巴布韦、巴沙尔统治下的叙利亚、穆巴拉克统治下的埃及、萨达姆统治下的伊拉克、卡扎菲统治下的利比亚、卢卡申科统治下的白俄罗斯等等,都是独裁专制国家的例子。这些国家要么已被颠覆,要么在苦难深渊的边沿苦苦挣扎,是世所公认的失败国家。我们这里的理论家总在竭力证明,这些国家其所以很糟,乃是西方破坏的结果。我不知道证据何在。即使如此,仍然难以解释:为什么独独这些国家对外界干预没有一点抵抗力呢?况且西方国家并不清闲,为什么总有闲情逸致去“破坏”一个无利可图的小国家呢? 寡头专制比民主制好吗?寡头专制,就是所谓集体领导下的威权体制,勃列日涅夫时期的苏联体制可作典型。这件事情并非没有争议,今天仍然有许多理论家坚持认为,这种体制比民主制更有效率。不能说这种观点完全没有事实支持,但苏联体制的历史性失败,使得这一类的论据不再有力量。 这样一来,“最不坏”之说,就不再仅仅是一种理论假设或者主观期待,而是经过充分论证的可信结论。 ### 就是选举? 什么是民主?“浅薄之徒”的即时反应就是:民主岂不就是选举?当然,很快会有深刻的理论家出来纠正:民主的内涵极为丰富,岂能由区区“选举”二字概括得了! 对民主的完整理解,至少要包括民主构架、民主法制、民主程序、民主意识、民主习惯、协商传统、宽容精神、合法反对派……。这些都无法反对,但你就得去阅读理论家的专著,普通人岂有这种耐心? 实际上,“浅薄之徒”的粗陋之言大体没错,事情本来就是: **民主无非就是自由独立的选举!** 这当然不是一个合适的教科书定义,教科书需要更准确、更全面的表述。但能肯定的是,选举绝对是民主的最本质的要素。这里用的逻辑很简单:民主的其他元素或可缺位,或可降格,倘如此可能使民主质量下降,但还不至于消亡;但如果取消选举,代之以什么“协商民主”,或者用权势者操控的选举取代自由、独立的选举,那么民主也就完了。 何以如此?这不是一个理论问题,而是一个现实问题,只能诉诸历史经验。 英国尽管是最老资格的民主国家,但若说到它的民主构架与民主法制,却未必是最现代化的,它甚至没有一部成文宪法,也缺少其他民主国家通常都有的许多成文法律;它大量依靠惯例运行,没有任何人怀疑其民主的真实与有效。 大多数新兴的东亚民主国家,包括日本、韩国、印尼、泰国、马来西亚等等,显然都缺乏足够的民主意识与民主习惯,这种东西的培育,不是一朝一夕的事情。当然,这些国家的民主质量确实不高,在堂堂议会厅里打架斗殴的事件都时有所闻。 但不管怎么说,在这些国家民主制已经生根,成不可逆转之势;首要之点就在于,这些国家的政府毕竟是凭借选票上台的。也没有听说,这些国家有什么人以“国民素质欠缺”为由主张民主缓行。 更多第三世界国家还处在民主的“见习期”,什么民主意识、协商传统、宽容精神一概缺失,但在国际社会的强有力督促下,大体上遵守着选举规则、服从选举结果。无论他们的民主如何幼稚,都在一步步地推进。 反之,一旦选举被废除,或者选举走样,离开了自由与独立的轨道,变成了政治强人操控下的选举游戏,就如同当年萨达姆、穆巴拉克、阿萨德操控下的选举一样,那么就不再有民主的踪影。 凡此种种都证明了一点: **民主的生命主要在于独立自由的选举**。 ### 民主之害? 实行民主的国家状况未必一样,但某些共同的后果必然具有根本意义;至于这些后果是正面的还是负面的,则是一个见仁见智的问题。我们只是关注事实的陈述,即列举可能的后果,而忽略对其作出价值判断,那是一个更复杂微妙的问题。既然已经指出,民主的生命就是选举,那么在一定意义上,民主的后果主要就是选举的后果。 选举就如同一把巨铲,削除了社会的一切差别,在全体人口中实现了某种均质化。既然选举无非是统计票数,张三的一票与李四的一票没有任何差别,那么就选举中的作用而言,张三与李四在种族、性别、身份、知识、能力、财产、政治倾向等等上的任何区别就不起作用了。选举变成了纯粹的数人头;政治家的唯一目标,就是抓到尽可能多的人头,而毫不在意这些人的具体状况如何。而为了争取到足够数量的人,政治家随时准备讨好任何人,无论他是否真正同情、喜欢或者热爱这些人。 这就是我所说的**均质化**。它是选举政治的所有后果的真正根源,是民主社会的生态万花筒的真正秘密之所在。 均质化的第一个后果是,社会的平等化提升到前所未有的水平。平等化的任何障碍,终究抵挡不住由选票驱动的法律与行政行动。如果平等化的浪潮仅仅停留在**机会平等**的水平上,那么平等化的结果不过是经典平等原则的彻底实现。 然而,选民的要求绝不可能止步于机会平等之前,必定有很大数量的人要求**结果平等**,而政治家很难阻止这类要求,最终结局就是放弃机会平等的原则。一个特殊例子是:如果选民的压力大到足以促使政府保证,每个种族都有同等比例升入大学,那么“在分数面前平等”的原则就只能让位了。 以结果平等取代机会平等,将带来广泛的社会后果,其中最令人注目的是经济上的后果。第一个很可能会受到普遍欢迎的后果是:在民主政治下,极度的贫穷将很快被消除。 即使政治家对穷人并没有太多同情心,一个手中握有选票的过大的穷人群体,也足以让他们寒心。比这更进一步的后果是,中产阶级的规模会迅速上升到足以完全支配社会的地步。这种变化至少在起初是受人欢迎的;而其长远后果则难以预测。 另一个初看起来不那么令人鼓舞的后果是,均质化推动了文化的**大众化**,而大众化的极端就是**粗鄙化**。 一个在理念与风尚上仍然停留在贵族时代的政客,肯定迎合不了太多的选民。政治家很可能不得不在大众集会上狂吼流行歌,无论他是否真心喜欢这样。今日西方岂止是民俗文化流行,甚至还有原始文化泛滥,当然部分地出于猎奇,但处处呈现出选举政治的影子,却是千真万确的。 我在欧洲旅游时,不失时机地在城乡与原野上闲逛。我眼前星罗棋布着无边无际的民居,每一栋都式样考究、装潢美艳、植被环绕、环境优雅。纵横交错的道路上,除了车辆与遛狗者之外,几乎没有行人。不意间一个黑人擦身而过,我正猜想他或许是和我一样的观光者,发现他竟走向路旁一幢可心的别墅,将钥匙插入门孔进去了。为这件事我不禁兴奋之极,既为那个素不相识的黑人,也为或许昨天还在潦倒无依的欧洲草民,更为文明的惊人功德。 确实,这里几乎不再有贫穷的痕迹,但也并非人人都成了贵族。无论我如何留心寻找,几乎就看不到一个高门宅邸。难道这里就真的“均富”了吗?除了供游人观览的城堡古迹之外,久久没有一座宫殿式宅邸进入眼帘,我不禁有些怅然若失!一个地道的草根,难道应为豪门巨室式微而伤悼吗? 这未必是欧洲的全景。但我确实看到了,西方社会在普遍平等化。而再往前一小步就是**民粹化**,就是令特朗普、勒庞欣喜若狂的民众狂欢。 要对这一切作全面评价,似乎还为时尚早。即使今天就能作出一些结论,也多半难免两可之嫌。平等、均富、大众化,也许是大受欢迎的可心结果;而粗鄙化、民粹化、社会精英的边缘化等等,则引起广泛的忧虑。或许没有人敢公然说这就是民主之害,但在在都在撩人耳目。 当然,这些都未必是最后的结论。但不管怎样,只要你接受民主,就应接受选举政治,进而就只能接受因此而来的一切,包括可能被人看成民主之害的东西。即使如此,你也别无选择,除非干脆拒绝民主,宁愿接受更坏的非民主制度。
👍 python-dev, anomaly, laissez-faire, patriciaphilip, xiguang, hdu, imisstheoldkanye, delabo, cnvote, lebin, justyy, flyingblue, xiguang-alpha, steemit-cn, bbll, dhh, cryptocurrecy, crypto.income, zandra, zenia, yolande, yvonne, abbot, acheson, ackerman, alcott, aldington, dfjh, aldridge, jsh, tedtalk, jhd, lkf, lbr, dfh, hgfh, hgf, ghp, gdf, nmw, dgf, piu, piui, dhfh, yingying, cvg, wrd, wrp, wps, tfg, ert, tfx, fta, hbn, hbp, ghj, mko, nji, bhu, cft, xdr, zse, okm, ijn, uhb, vgy, ygv, rdx, esz, wsx, rfv, tgb, yhn, ujm, jhf, zhihu, tfh, tfk, tfz, tfq, tfw, tfe, tfr, tft, tfy, tfu, tfi, asq, asw, asr, ast, asy, asg, asj, asz, asc, asv, asn, asm, mnb, mnv, mnc, mnx, mnz, mnl, mnk, mnj, mnh, mng, mnf, mnd, mns, mna, mnp, mni, mnu, mny, mnt, mnw, mnm, aled, alerander, alick, alsop, antoinette, antonia, archibald, andrewma, attlee, austen, ailie, babbitt, bacon, bartholomew, barton, beard, beaufort, becher, beerbohm, bellamy, belloc, bentham, bernal, bertha, bertie, bertram, bessie, bethune, birrell, bloomer, bloomfield, bloor, blume, boswell, bowman, boyle, brewster, broad, bronte, browne, buckle, bulwer, bunyan, carllyle, carnegie, carrie, catharine, cecillia, chamberlain, john371911, bring, xiaoshancun, lemooljiang, mia-cc, rivalhw, cn-reader, smartboy025, sweetsssj, alex2016,