![transaction.png](https://cdn.steemitimages.com/DQmdAERw8sk9EuR7Pcet4Udk6rgTCYeW148QFYDK51AXjMz/transaction.png)

오늘 스티밋에서 여러 레퍼런스 자료들을 보다가 우연히 **이 프로젝트들이 망해간다**라는 표현을 보며, 과연 크립토 프로젝트가 망했다, 망하지 않았다를 판단하는 기준이 무얼까 궁금해졌다.

그냥 아주 단순하게 생각해서 소비자 또는 사용자의 관점에서 보면 **사용이 불가능하거나, 사용할만한 뭔가가 없는 것**이 망한 제품이자 서비스가 되겠고,

![price.png](https://cdn.steemitimages.com/DQmbCFdgAqEa3PArUYMBuuFZLe8RfVFM6L3uzzFur4Avwcb/price.png)

투자자의 관점에서 보면 **가격이 오르지 않거나, 거래(현금화)가 불가능하거나, 가격이 오를 이유가 없는 것**이 망한 제품이자 서비스가 되지 않을까 싶다.

이더리움이 잘하고 있다고 평가하는 사람의 관점은 **서비스의 사용성 보다는 가격이나 해당 생태계에 종사하는 사람, 거기에 묶여 있는 돈**을 가치로 평가하는 것일테고,

스팀이 잘하고 있다고 평가하는 사람의 관점은 오랜 시간이 지난 지금까지도 부지런하게 온체인 상에서의 꾸준한 트랜잭션이 발생하고 있다는 **사용성 측면**을 가치로 평가하는 것일테고,


![staking.jpg](https://cdn.steemitimages.com/DQmPoEDeJUrQ77pFJMkpH5epqputC3R6ALsh6jYADztASyG/staking.jpg)

이오스나 테조스가 잘하고 있다고 평가하는 사람의 관점은 **스테이킹이나 거버넌스의 문제 발생과 개선 측면**을 가치의 척도로 평가하는 것일지도 모르겠다.

어디에 무게 중심을 두고 있느냐에 따라 자신이 믿고, 사용하고, 투자하고, 공부하는 등의 의사결정을 하게 되는 것이 아닐까?

근데 그 중에 으뜸은 **자유로운 시장에서의 합리적인 의사결정을 하는 참여자들이 결정해주는 시장 가격**이 될 수 밖에 없다보니, 결국 사람들의 믿음과 망했다, 안망했다는 평가는 그래프의 방향에 따라 결정나곤 한다. 

지금까지 나의 주관적인 기준은 **뭔가 새로운 업데이트와 변화가 있는가, 없는가**였고, 그래서 망했다고 스스로 손절을 고려했던 프로젝트는 **일정을 지키지 못하거나, 전혀 개발의 진척도가 보이지 않는 것, 처음부터 다시 만드는 것이 나아 보이는 것**이었다. 가장 대표적인 예를 들자면 NEO나 Qtum같은 게 있지 않을까 싶다.

그러나 이제는 망했다 안망했다가 아니라, 정말 흥행하거나 시장을 지배할 수 있는 능력을 가지기 위해 가장 필요한 조건이 무엇일까에 대해서 생각을 해보는 중이다. 현재 시점에서 개인적으로 가장 만나보고 싶은 프로젝트는 **그 빠르다는 트랜잭션과 투표 갱신의 속도만큼, 거버넌스도 굉장히 활발하게 움직이는 메커니즘을 가진 프로젝트**이다.