Pienso en la blockchain como respuesta a muchas de las limitaciones humanas en cuestiones de gobernanza, economía y procesos legales. La blockchain tiene el potencial de reemplazar la burocracia de nuestros sistemas de justicia, Sin embargo, es algo inaccesible para la mayoría de personas. La mayor parte de estafas relacionadas a las criptomonedas que se han visto han ocurrido porque los usuarios no tienen el control total de sus llaves privadas. Por ejemplo, las masivas casas de cambio que han sido hackeadas y saqueadas han dejado sin nada a sus clientes porque estos les han confiado el acceso a su dinero. Cada quien debería tener el control total de sus criptomonedas sin depender de actores centrales. A veces dichas claves privadas también son robadas. Es algo muy común ver computadoras con virus y troyanos lo que demuestra lo vulnerable que serían si llegan a tener datos sensibles en sus computadoras de uso diario. Yo también he terminado con algún windows lleno de virus sin saber cómo. Linux y MacOS también son vulnerables. Si el uso de bitcoin, litecoin o lo que sea, se generalizara, todas esas personas que descuidan la seguridad de sus sistemas informáticos, quedarían vulnerables y muy seguramente serían robadas. 

Pienso que este es uno de los mayores obstáculos que existen para la adopción masiva de las criptomonedas: el hecho de que se requiere que cada usuario de la criptomoneda sepa un poco sobre criptografía y esté dispuesto a proteger sus claves privadas, lo que implicaría, por ejemplo que no deben tener sus claves privadas en el mismo sistema operativo que usan a diario en modo de administrador y en el que instalan juegos o cualquier programa y acceden a cualquier sitio web. 

Si yo manejara mucho dinero en criptomoneda, lo más seguro es que usaría una raspberry pi (las raspberry pis no son vulnerables a exploits meldown y spectre según he leído, por ejemplo, además son baratas y sencillas de usar) que bootee un linux en modo de sólo lectura de una imagen estable y sin software superfluo. Mis llaves estarían guardadas en papel y serían ingresadas a mano y mientras la computadora está desconectada físicamente de la internet. Una vez firmadas las transacciones que deseo hacer, estas se transferirían a una computadora conectada a internet y finalmente serían enviadas a la blockchain. Esto sería para cuentas con gran valor monetario. Manejaría cuentas de caja chica para gastos diarios y comunes. Sería un grave desastre perder mis ahorros por algún descuido o por la sencilla vulnerabilidad inherente a todos los sitemas operativos y softwares que hay. De todos modos, a pesar de mi pesimismo y paranoia bien justificados, aún no se ve que hayan tantos robos de criptomonedas.

Es por esto que en este momento me pregunto: ¿Cómo sería una blockchain que pudiera ser usada por cualquier humano de manera segura? 

La criptografía sirve para autenticar operaciones en la blockchain. En la vida real las autenticaciones se realizan a partir de firmar documentos, de mostrar un documento de identificación y a veces mediante la ayuda de abogados y notarios registrados. Gran parte de la burocracia estatal existe justo para autenticar cosas. Este es el incalculable valor que la blockchain simplifica: eliminar buena parte de la burocracia. 

Si alguien pierde el acceso a su identidad en la blockchain o si un mal actor roba tal acceso, la gobernanza de la blockchain debe permitir la restauración de los daños hechos. Es esto un asunto de sentido común y debe regirse por el consenso. Alejar la economía y la democracia del sentido común es lo que nos ha traído grandes crisis. Generalmente la identidad de una persona u organización parte del consenso y el consenso es uno de muchos realismos mágicos. Sería imposible lograr un consenso con todos los habitantes de un país. Incluso con los habitantes de una ciudad o con los habitantes de un edificio de apartamentos. Es por eso que usamos instrumentos indirectos que reemplazan el consenso. Por ejemplo, si yo compro con una tarjeta de crédito en el supermercado el cajero suele pedirme mi documento de identificación, el cuál podría ser robado o falsificado o la tarjeta de crédio podría ser de alguien más con el mismo nombre. Pero con mi ID, el cajero asume que yo puedo gastar el dinero en la cuenta de la tarjeta que le estoy dando. Este instrumento de identificación es un proxy para el consenso de que yo soy yo. Se me otorga ser yo gracias a dicho artefacto y eso sólo puede ser o muy absurdo o muy mágico. En el caso de la blockchain no necesariamente debo demostrar que yo soy yo, sino sencillamente debo demostrar que yo puedo manipular el dinero en una cuenta. Que puedo hacer transferencias en esta. Si no sé sobre los procesos criptográficos para autenticar transacciones, podré ser estafado fácilmente. Lo mejor es que no dependa de software de terceros ya que podría ser inseguro, si no que debería usar software muy básico y absolutamente auditado. Lo mejor sería que fuera software libre de modo que su código esté a la vista de todos. Además debiera  ser yo compile ese código y que no sea código que dependa de software dudoso o innecesario. Por ejemplo, hoy en día hay muchas criptomonedas que tienen wallets que se instalan vía npm. NPM no es libre ni descentralizado, y si es hackeado, podría distribuir software malicioso. Aunque todo esto suene muy paranoico, es la realidad.

Una opción podría ser tener dispositivos que validen las transacciones afuera de la computadora. Estos dispositivos ya existen para varias blockchains mainstream, como bitcoin. Se trata de dispositivos portátiles que contienen las llaves privadas del usuario. Todo esto aporta un carácter mágico a esta tecnología. En historias fantásticas de ficción se ha visto de sistemas complejos que dependen de llaves únicas concedidas a los guardianes de algún bien. Estas llaves a veces se pierden, con lo que el bien queda inaccesible o a veces son robadas, con lo que el bien queda a disposición de malos actores. O será que la predicción del apocalipsis cristiano, de tener nuestros dispositivos autenticadores incrustados en el cuerpo, se hará realidad? Por lo menos al tener incrustado el autenticador, podríamos asegurar que no nos podrán robar, a menos que nos secuestren o nos amputen algo o sencillamente nos extorsionen. Qué pasa luego, si, por ejemplo, muero? Habrá un smart contract que transfiera mi dinero a otros beneficiarios acordados anteriormente? O quedará mi dinero como kipel inútil en la realidad disminuida y aparentemente mágica de la blockchain?

Qué otras opciones podrían haber para los usuarios comunes que no son expertos? 

El dinero físico resulta ser superior a la blockchain, desde una perspectiva de "user experience". Sin embargo tiene fallos fundamentaes muy graves, como que de todos modos un usuario común no puede autenticar si un billete es falso. O que los gobiernos emiten moneda a su antojo y la manipulan para beneficiar a unos pocos. 

De todo esto, la mayor conclusión es que estamos fallando otra vez en el tema del sentido común. Parece que las blockchains tienen graves problemas si no resuelven el asunto de autenticar transacciones de manera accesible para personas que no saben sobre informática y criptografía. Si esto sigue así, serán necesarios otra vez actores centrales que manejen nuestros datos privados por nosotros, tal como steemit actualmente me esconde mi propia clave maestra. Todo esto es un asunto de anarquía puesta en práctica. Y más que en criptografía, criptomonedas o seguridad informática, necesitamos educarnos en anarquía para idear maneras verdaderamente descentralizadas de abordar estos problemas de accesibilidad. 

Quizás la respuesta esté en la formulación de aldeas locales que manejen una gobernanza a nivel local y de baja escala, entre personas que conviven cerca. Tales pequeños gobiernos no serían tan corruptos pues tendrían una obvia transparencia y les interesaría, espero, avanzar en comunidad, para mejorar sus vidas. La empatía es fundamental para esto y es un comportamiento que en los humanos no escala. Muchos apenas pueden empatizar con sus familia y vecinos. Pienso que eso es el origen del desastre que vivimos actualmente en cuanto a política, pobreza, corrupción, malos actores económicos con cantidades inmensas de poder y dinero, etc.

En tal caso, de descentralización política, cada una de estas aldeas necesitaría de ciertos actores para funcionar. Y es allí donde podrían entrar quienes sí comprenden los temas técnicos básicos de las criptomonedas. Ellos serían quienes aseguren que sus vecinos tengan buenas prácticas para el manejo de sus cuentas.

Pero todo esto son ideas más descuidadas que otra cosa. Ciertamente no sería posible esto que propongo en la realidad actual y faltaría muchos cambios para lograrlo. Sin embargo, el problema de la accesibilidad de las criptomonedas sigue allí, y mientras no evolucionemos hacia la anarquía, dudo mucho que se avance en descentralizar al sistema.